Êxodo 22 – Mais Leis para Orientar os Juízes

A. Leis relativas à propriedade pessoal e restituição.

1. (1-4) Restituição exigida em casos de roubo.

Leis acerca da Proteção da Propriedade “Se o ladrão que for pego arrombando for ferido e morrer, quem o feriu não será culpado de homicídio, mas se isso acontecer depois do nascer do sol, será culpado de homicídio. Se o que foi roubado for encontrado vivo em seu poder, seja boi, seja jumento, seja ovelha, ele deverá restituí-lo em dobro.

a. Se alguém furtar um boi ou uma ovelha: O mandamento contra o furto já havia sido declarado nos Dez Mandamentos (Êxodo 20:15). Aqui estão princípios mais específicos dados aos juízes, para que pudessem aplicar esse princípio na vida diária e na administração da justiça entre o povo de Israel.

i. Abater ou vender: “Há uma multa mais pesada para isso, já que tal ação presumivelmente mostra intenção deliberada de furtar.” (Cole)

b. Restituirá: A Lei Mosaica não enviava uma pessoa para a prisão por causa de furto. Em vez disso, o ladrão era obrigado a restituir o que roubou, mais uma penalidade adicional.

i. Nesta passagem, a penalidade podia variar de 500% (restituirá cinco bois por um boi) a 200% (restituirá o dobro). “A razão para a penalidade de cinco vezes no caso de roubar um boi é provavelmente porque um homem roubou o meio de subsistência de outro homem. O princípio se estenderia a tomar qualquer um dos implementos de aração ou cultivo do homem.” (Kaiser)

ii. Isso pode ser considerado uma abordagem positiva para a punição de criminosos, colocando-os em restituição produtiva e compensando as vítimas de seu furto. Esses princípios são frequentemente ignorados na administração moderna da justiça.

iii. Eles também são, como princípio, ignorados em muitas vidas cristãs. “Este capítulo está cheio de restituição, da qual há muito pouco na vida cristã comum. Tentamos compensar o dano feito a outro com uma quantidade extraordinária de civilidade; mas somos relutantes em confessar francamente com todas as letras que fizemos algo errado e fazer a devida reparação pelo ato ou palavra.” (Meyer)

c. Ele deve fazer restituição completa; se nada tiver, então será vendido por seu furto: Se a pessoa fosse incapaz de pagar de volta o que roubou, o ladrão era vendido como trabalhador contratado, com o dinheiro da venda indo para a vítima.

d. Se o ladrão for achado arrombando uma casa e for ferido de modo que morra, não haverá culpa pelo seu sangue. Mas se o sol já houver saído sobre ele, haverá culpa pelo seu sangue: Um proprietário tinha o direito de proteger sua propriedade com força – mas apenas com força razoável. A suposição era que se fosse dia, o proprietário tinha a capacidade de se defender sem força letal.

i. “É típico da lei misericordiosa de Israel que até mesmo um ladrão tenha seus direitos.” (Cole)

2. (5-8) Aplicação adicional do princípio de restituição.

“Se alguém levar seu rebanho para pastar num campo ou numa vinha e soltá-lo de modo que venha a pastar no campo de outro homem, fará restituição com o melhor do seu campo ou da sua vinha. “Se um fogo se espalhar e alcançar os espinheiros, e queimar os feixes colhidos ou o trigo plantado ou até a lavoura toda, aquele que iniciou o incêndio restituirá o prejuízo. “Se alguém entregar ao seu próximo prata ou bens para serem guardados e estes forem roubados da casa deste, o ladrão, se for encontrado, terá que restituí-los em dobro. Mas se o ladrão não for encontrado, o dono da casa terá que comparecer perante os juízes para que se determine se ele não lançou mão dos bens do outro.

a. Se alguém fizer pastar um campo ou vinha e soltar seu animal para que paste no campo de outro, fará restituição: O dono de um animal era responsável pelo pastoreio de seus animais. Ele era obrigado a respeitar a propriedade de seu próximo (a terra de pastagem).

i. “Assim, os homens são responsabilizados, não apenas pelo dano que fazem, mas também pelo dano que ocasionam, mesmo que não tenham propositalmente planejado o dano que se seguiu.” (Kaiser)

ii. “Prejudicamos outro não apenas pelo que fazemos, ou permitimos que seja feito, mas no que descuidadamente deixamos de fazer.” (Meyer)

b. Fará restituição do melhor de seu próprio campo e do melhor de sua própria vinha: Esta era uma punição justa e significativa o suficiente para dar ao fazendeiro uma razão para não permitir que seus animais pastassem descuidada e destrutivamente.

i. “Essas leis também começaram enfatizando a culpa da negligência. A verdade enfatizada é que nenhum homem deve viver sua vida com base no egoísmo ou totalmente sozinho e que o mal infligido ao próximo pelo próximo no reino material se torna pecado contra Deus no reino moral.” (Morgan)

c. Aquele que acendeu o fogo certamente fará restituição: A restituição também era exigida em casos de vandalismo ou negligência tola, mesmo se alguém guardasse a propriedade de outro. O sistema legal mosaico tinha uma alta visão da responsabilidade pessoal, mesmo com a propriedade de outros.

i. Isso se traduz em uma preocupação adequada com a propriedade de outros hoje. Um cristão, se bater no carro de outra pessoa, certamente deixará um bilhete e reparará o dano. Um cristão terá seguro adequado, garantindo que possa compensar pela perda de outra pessoa.

ii. Se alguém lhe dá algo para guardar, você então se torna responsável por isso como um administrador ou gerente fiel. Este princípio também inclui o que Deus nos dá para administrar ou gerenciar para Ele.

d. Certamente fará restituição… pagará o dobro: A restituição era paga de acordo com um valor ou porcentagem pré-determinado; não era deixada ao capricho da vítima ou do juiz.

3. (9-13) Mais aplicação do princípio de restituição.

Sempre que alguém se apossar de boi, jumento, ovelha, roupa ou qualquer outro bem perdido, mas alguém disser: ‘Isto me pertence’, as duas partes envolvidas levarão o caso aos juízes. Aquele a quem os juízes declararem culpado restituirá o dobro ao seu próximo. “Se alguém der ao seu próximo o seu jumento, ou boi, ou ovelha ou qualquer outro animal para ser guardado, e o animal morrer, for ferido ou for levado, sem que ninguém o veja, a questão entre eles será resolvida prestando-se um juramento diante do Senhor de que um não lançou mão da propriedade do outro. O dono terá que aceitar isso e nenhuma restituição será exigida. Mas se o animal tiver sido roubado do seu próximo, este terá que fazer restituição ao dono. Se tiver sido despedaçado por um animal selvagem, ele trará como prova o que restou dele; e não terá que fazer restituição.

a. Qualquer tipo de coisa perdida que outro reivindique ser sua: Na lei de Israel, um dono não perdia a propriedade simplesmente porque o objeto estava perdido. Se outro encontrasse o objeto e o dono reivindicasse (com uma disputa seguindo), deveria ser decidido pelos juízes.

i. “Um objeto foi perdido: o dono mais tarde vê um objeto semelhante em posse de seu próximo e o reivindica como seu. Os israelitas aparentemente não seguiam o ditado anglo-saxão de ‘quem acha fica’: um objeto perdido permanece propriedade do dono original, que pode reivindicá-lo à vista.” (Cole)

b. A causa de ambas as partes virá perante os juízes; e aquele a quem os juízes condenarem pagará o dobro: Se houvesse uma disputa relativa à perda de propriedade, os juízes ouviam evidências, investigavam e decidiam quem estava certo e quem estava errado. A parte culpada tinha que pagar o dobro de restituição – fosse ela o acusado ou o réu. Havia um preço por acusação falsa ou processo.

i. Perante os juízes: “Hebraico, os deuses: assim os juízes são chamados, se bons especialmente (Salmo 82:6). E o assento de judicatura é chamado de lugar santo (Eclesiastes 8:10).” (Trapp)

c. Se alguém der a seu próximo um jumento, um boi, uma ovelha ou qualquer animal para guardar, e ele morrer, for ferido ou levado embora, sem que ninguém o veja: Esta lei considerava a situação quando algo suspeito acontece – um animal sob os cuidados de outro morre, é ferido ou levado embora. No entanto, aconteceu sem testemunhas (sem que ninguém o veja). Deve o testemunho do acusado ser aceito em tais casos?

d. Então um juramento do SENHOR estará entre ambos, de que ele não pôs sua mão nos bens de seu próximo; e o dono aceitará isso: Em tais casos, o dono do animal era obrigado a aceitar o testemunho jurado do acusado, a menos que houvesse evidência que desse dúvida razoável à veracidade do acusado.

i. Este princípio é o fundamento de nossa ideia de que um homem é inocente até que se prove o contrário. Neste caso, o juramento do homem era tomado como verdadeiro a menos que prova em contrário pudesse ser encontrada.

ii. Ele o trará como evidência: “A produção da carcaça mostraria que, embora o pastor não pudesse impedir a matança, ele estava alerta o suficiente para impedir a devoração da presa.” (Cole)

e. O dono aceitará isso: Embora o dono do animal sofresse perda, ele não tinha permissão para compensar a perda acusando e ganhando indenização contra uma parte inocente. Ele tinha que aceitar o resultado, mesmo que a justiça o deixasse sem compensação.

i. Há um pensamento paralelo no Novo Testamento, de que os crentes devem evitar levar disputas legais entre si a juízes seculares. Eles devem permitir que o assunto seja julgado pela igreja (1 Coríntios 6:1-8).

4. (14-15) Princípios de restituição aplicados a empréstimos.

“Se alguém pedir emprestado ao seu próximo um animal, e este for ferido ou morrer na ausência do dono, terá que fazer restituição. Mas se o dono estiver presente, o que tomou emprestado não terá que restituí-lo. Se o animal tiver sido alugado, o preço do aluguel cobrirá a perda.

a. Se alguém tomar emprestado algo de seu próximo: Os princípios de responsabilidade e restituição também se aplicavam a empréstimos.

b. Não estando o dono com ele… Se seu dono estava com ele: A suposição era que se o dono estivesse com o animal ou ferramenta (ou o que fosse) enquanto era usado por outro, o dono era responsável pelo cuidado e uso do objeto enquanto em sua presença. Se o dono não estivesse presente, o que tomou emprestado era responsável.

c. Certamente fará restituição: Este era o princípio simples destinado a orientar os juízes. A parte culpada tinha que fazer restituição. Distinções deviam ser feitas de acordo com justiça e equidade, não simplesmente para recompensar quem sofreu perda. Às vezes a perda é sofrida, e ninguém tem culpa.

B. Leis morais e cerimoniais.

1. (16-17) O remédio para relações sexuais pré-matrimoniais.

Leis acerca das Responsabilidades Sociais Mas se o pai recusar-se a entregá-la, ainda assim o homem terá que pagar o equivalente ao dote das virgens.

a. Se um homem seduzir uma virgem que não é desposada: Alguns afirmam que esta passagem não proibia relações sexuais pré-matrimoniais; mas ela proibia (ou pelo menos fortemente desencorajava) na prática, porque exigia que um homem se casasse ou provesse para uma mulher com quem teve relações sexuais pré-matrimoniais.

i. Virgem: O hebraico (betulah) “Era uma moça solteira que sempre era presumida ser virgem.” (Kaiser)

ii. Seduzir uma virgem: “Hebraico, persuadir demais com palavras bonitas, que fazem tolos contentes.” (Trapp)

b. Certamente pagará o dote para que ela seja sua esposa: Esta lei enfatizava o princípio de que não existe tal coisa como sexo casual. Tanto o Antigo quanto o Novo Testamento afirmam que as relações sexuais trazem consequências duradouras (1 Coríntios 6:15-16).

i. “Esta era uma lei extremamente sábia e humana, e deve ter operado poderosamente contra sedução e fornicação; porque a pessoa que pudesse se sentir inclinada a tirar vantagem de uma jovem sabia que deveria se casar com ela e dar-lhe um dote.” (Clarke).

ii. Esta lei encorajava tanto homens quanto mulheres a valorizar a virgindade de uma mulher. “Como um homem tomou uma moça sem pagar o dote, ele deve pagar o dote, pois quem mais o pagará agora?” (Cole) Não é que a virgindade dos homens fosse sem valor ou ignorada; no entanto, a lei encorajava maior cuidado e preservação da virgindade das mulheres até o casamento e as circunstâncias vantajosas para a criação de filhos.

iii. É para grande detrimento da sociedade e cultura quando o governo trabalha contra o valor da virgindade, e (intencionalmente ou não) apoia comportamento que não a valoriza ou promove o barateamento da virgindade e abstinência até o casamento.

iv. Um homem ilustrou o valor da virgindade com uma história verdadeira sobre uma amiga que possuía uma loja de antiguidades e tinha uma mesa à venda. A mesa valia $600 mas estava marcada a $300. Um homem tentou pechinchar para $200, e não apenas ela recusou, mas percebeu o verdadeiro valor da mesa e aumentou o preço para seu valor real – mesmo quando ofereceram $300. O homem finalmente comprou a mesa por $600, e certamente a tratou como uma mesa de $600 – porque seu valor havia sido reconhecido e defendido. Algumas mulheres que sabem que os homens as tratam mal contribuem para o problema vendendo-se barato.

c. Se seu pai absolutamente recusar dá-la a ele, pagará dinheiro de acordo com o dote das virgens: Se o homem que se aproveitou da mulher fosse considerado um marido completamente inaceitável pelo pai da mulher prejudicada, então esse homem tinha que pagar o dote sem receber a noiva. Este era um forte incentivo contra tirar vantagem de jovens mulheres.

d. Pagará dinheiro: Esta breve apresentação da lei não dava penalidade à mulher envolvida. Isso era porque ela era considerada em desvantagem (se um homem seduzir uma virgem) e precisava ser recompensada. Se ela não foi aproveitada, então a perda de sua virgindade e a diminuição de suas perspectivas de casamento eram consideradas punição suficiente.

i. “Esta única consideração era um freio poderoso sobre paixões desordenadas, e deve tender grandemente a tornar os casamentos respeitáveis e prevenir todos os crimes desta natureza.” (Cole)

2. (18-20) Três crimes capitais.

“Não deixem viver a feiticeira. “Todo aquele que tiver relações sexuais com animal terá que ser executado. “Quem oferecer sacrifício a qualquer outro deus, e não unicamente ao Senhor, será destruído.

a. Uma feiticeira: Entre os antigos, a prática de feitiçaria tinha duas associações. Primeiro, contato com poderes ou pessoas obscuras ou demoníacas. Segundo, estados alterados através de drogas e poções. Entendia-se haver uma conexão entre o uso de drogas e práticas ocultistas.

i. A lei mostra que tal comunicação é possível, e a penalidade mostra que é perigosa.

ii. A Versão King James traduz feiticeira como bruxa. “Uma encantadora, feiticeira, cuja ajuda às vezes era procurada para seduzir jovens donzelas à loucura. O bruxo também é aqui mencionado, mas a bruxa mencionada; tanto porque as mulheres são mais inclinadas a esse pecado; quanto também porque o sexo mais fraco não deve ser poupado por esta falta.” (Trapp)

iii. Tomando este substantivo feiticeira, o “verbo é usar encantamentos, magia, feitiçaria ou as artes de bruxaria. Nosso ‘witch’ inglês é alegadamente derivado de ‘to wit’, isto é, ‘saber’, no adjetivo wittigh ou wittich, contraído para witch. Os gregos traduziam nossa palavra por pharmakos (‘envenenadores’), já que feiticeiros lidavam com drogas e poções farmacêuticas.” (Kaiser)

iv. “Muitos dos israelitas tinham, sem dúvida, aprendido essas artes curiosas de sua longa residência com os egípcios; e tão apegados estavam os israelitas a elas, que encontramos tais artes em reputação entre eles, e várias práticas deste tipo prevaleceram através de toda a história judaica, não obstante a ofensa ser capital, e em todos os casos punida com morte.” (Clarke)

v. “Está claramente contra a vontade de Deus que nesta vida os homens mantenham qualquer comunicação com o mundo espiritual, exceto a de comunhão direta com Ele mesmo, através de Seu Filho, pelo Espírito Santo.” (Morgan)

b. Não permitirás que uma feiticeira viva: Isso era considerado uma ameaça severa o suficiente para que a feitiçaria fosse considerada um crime capital. Esta combinação de práticas ocultas e estados alterados induzidos por drogas era vista como destrutiva para a cultura e tecido moral do antigo Israel.

i. “Assim, com diretividade contundente e finalidade completa, a lei de Deus contra todo tráfico com o mundo dos espíritos malignos foi promulgada.” (Morgan)

ii. “A bruxaria é igualmente condenada nos dias do Novo Testamento (Atos 13:10; 19:19), mas apesar das práticas da igreja na Idade Média, não há indicação no Novo Testamento de que médiuns ou bruxas devam ser mortos.” (Cole)

iii. Será completamente destruído: Isso usa a antiga palavra hebraica herem. “Herem é algo devotado a Deus; no entanto, não é uma dedicação voluntária mas involuntária. Agora está separado para ser banido da terra.” (Kaiser)

c. Quem se deitar com um animal certamente será morto: A bestialidade era praticada no mundo antigo, e aqui Deus ordenou especificamente contra ela.

i. “Este ato sexual ofensivo aparentemente era prevalente entre os cananeus.” (Kaiser) “A bestialidade não era apenas uma perversão óbvia: figurava tão frequentemente no ciclo cananeu ‘Contos de Baal’ que provavelmente tinha um significado religioso para os cananeus.” (Cole)

ii. É surpreendente para alguns que a bestialidade seja legal em algumas nações europeias, e uma subcultura a pratica e promove. No entanto, não deveria haver surpresa; se o padrão de Deus é rejeitado em uma área de moralidade sexual, então os padrões são frequentemente deixados ao indivíduo para decidir. É a civilização e moralidade cristãs que têm desencorajado e condenado fornicação, adultério, pedofilia, poligamia, prostituição, homossexualidade, confusão de gênero e similares. À medida que a civilização e moralidade cristãs são cada vez mais zombadas e rejeitadas, não é surpresa que todas essas práticas sexuais sejam cada vez mais praticadas, apoiadas e encorajadas.

iii. Há alguns anos, um grupo estudantil em uma universidade respondeu ao patrocínio da escola de GLAD (Dias de Conscientização Gay/Lésbica), com uma paródia zombeteira que chamaram de BAD (Dias de Conscientização sobre Bestialidade). A administração universitária não permitiu que promovessem ou realizassem sua celebração paródica; mas não havia razão racional para proibir isso além de um fundamento bíblico para moralidade.

iv. Se a medida moral para um ato sexual é, Se é bom, faça – então não há medida moral, e a cultura se tornará cada vez mais depravada até que isso mude.

d. Aquele que sacrificar a qualquer deus, exceto somente ao SENHOR, será completamente destruído: No antigo Israel, era estritamente proibido sacrificar aos deuses pagãos. Esta lei era frequentemente quebrada, e esta penalidade raramente aplicada. Um exemplo raro de sua aplicação foi quando Elias executou os profetas de Baal em 1 Reis 18:40.

3. (21) Compaixão pelo estrangeiro.

“Não maltratem nem oprimam o estrangeiro, pois vocês foram estrangeiros no Egito.

a. Não maltratarás o estrangeiro nem o oprimirás: Uma boa medida de nosso caráter moral é encontrada em como tratamos o estrangeiro. As pessoas frequentemente acham fácil tratar bem sua própria carne e sangue, mas Deus nos ordena a ter preocupação com os outros – incluindo o estrangeiro.

i. O ódio e conflito duradouros entre grupos étnicos e nacionais mostram o quão pouco a humanidade progrediu.

ii. É justo examinar quão acolhedores somos aos estrangeiros entre nós. Se ficamos com nosso próprio grupo seguro e desfrutamos de todas as bênçãos e falhamos em ser expansivos e voltados para fora como uma bênção para os outros, maltratamos o estrangeiro.

b. Pois fostes estrangeiros na terra do Egito: A própria experiência de Israel de serem estrangeiros deveria ter-lhes dado simpatia apropriada pelos estrangeiros em seu meio.

i. O mandamento de Deus de que haja bondade e bom tratamento para com o estrangeiro não significa que não seja bom ou apropriado que estrangeiros recebam permissão para viver entre uma nova comunidade. O povo de Israel foi estrangeiro na terra do Egito, mas pelo convite expresso de Faraó (Gênesis 47:5-6). Israel não foi bem-vindo em Canaã, e sua vinda foi corretamente considerada uma guerra de conquista. Governos têm o direito e responsabilidade de controlar fronteiras e imigração; no entanto, não há dúvida da responsabilidade do indivíduo de não maltratar o estrangeiro nem oprimi-lo.

4. (22-24) Compaixão pelos fracos e vulneráveis.

“Não prejudiquem as viúvas nem os órfãos; porque se o fizerem, e eles clamarem a mim, eu certamente atenderei ao seu clamor. Com grande ira matarei vocês à espada; suas mulheres ficarão viúvas e seus filhos, órfãos.

a. Não afligirás a viúva nem o órfão: A viúva e o órfão eram os membros mais fracos e vulneráveis da sociedade. Em uma sociedade irrestrita, de sobrevivência do mais apto, eles seriam os primeiros a sofrer abuso e destruição. Deus aqui ordenou que, no mínimo, eles não fossem afligidos.

i. “Foram os profetas que repreenderam Israel por sua negligência nesta área de oprimir os pobres e os fracos.” (Kaiser)

b. Vos matarei à espada: Por causa de sua vulnerabilidade especial, Deus ordenou um cuidado e preocupação especiais por eles, prometendo protegê-los.

i. “A sociedade que carece de justiça social virá ela mesma sob o julgamento de Deus.” (Cole)

5. (25-27) Compaixão pelos pobres.

“Se fizerem empréstimo a alguém do meu povo, a algum necessitado que viva entre vocês, não cobrem juros dele; não emprestem visando lucro. Se tomarem como garantia o manto do seu próximo, devolvam-no até o pôr-do-sol, porque o manto é a única coberta que ele possui para o corpo. Em que mais se deitaria? Quando ele clamar a mim, eu o ouvirei, pois sou misericordioso.

a. Se emprestares dinheiro a algum de Meu povo que é pobre entre vós, não serás para ele como um agiota: Juros eram proibidos em empréstimos feitos aos pobres e a tomada de garantia tinha que ser razoável.

i. “A razão para a proibição é presumivelmente que o homem pobre toma emprestado em sua necessidade. O empréstimo é visto como assistência a um próximo, e ganhar dinheiro com sua necessidade seria imoral.” (Cole)

ii. Isso apenas proibia a cobrança de juros em empréstimos para alívio dos pobres. Adam Clarke disse da palavra traduzida juros: “Neshech, de nashach, morder, cortar, ou perfurar com os dentes; usura mordaz. Assim os latinos a chamam usura vorax, usura devoradora… Talvez usura possa ser mais propriamente definida juros ilegais, receber mais pelo empréstimo de dinheiro do que realmente vale, e mais do que a lei permite.” Trapp comentou sobre a palavra juros: “Hebraico, usura mordaz.”

iii. “A proibição contra juros foi escrita com os pobres em mente. Empréstimos comerciais não foram explicitamente proibidos porque não foram considerados. Das dezesseis passagens bíblicas tratando de empréstimos (mas não de juros), nenhuma trata de um empréstimo comercial. Empréstimos comerciais simplesmente não entraram na visão bíblica.” (Gamoran, citado em Kaiser)

b. Se alguma vez tomares a roupa de teu próximo como penhor: O fato de que a roupa de alguém podia ser usada como garantia (sob circunstâncias regulamentadas) mostra que estes eram empréstimos, com reembolso esperado e garantido com garantia. Não eram presentes, mas empréstimos.

i. “Reter a roupa exterior de alguém (usada como garantia temporária) durante a noite era estritamente proibido, pois mesmo um empréstimo sem juros aparentemente exigia algum tipo de penhor ou segurança.” (Kaiser)

c. E será que quando ele clamar a Mim, Eu ouvirei: Deus prometeu ouvir a oração do homem pobre quando ele clamasse ao Senhor. A simpatia geral de Deus pelos pobres se reflete no fato de que Jesus veio de uma família pobre. Quando Ele foi dedicado no templo, logo após Seu nascimento, o sacrifício foi o de uma família pobre: dois pássaros (Lucas 2:24).

6. (28-31) Leis relativas à santidade e separação para Deus.

“Não blasfemem contra Deus nem amaldiçoem uma autoridade do seu povo. “Não retenham as ofertas de suas colheitas. e a primeira cria das vacas, das ovelhas e das cabras. Durante sete dias a cria ficará com a mãe, mas, no oitavo dia, entreguem-na a mim. “Vocês serão meu povo santo. Não comam a carne de nenhum animal despedaçado por feras no campo; joguem-na aos cães.

a. Não blasfemarás contra Deus, nem amaldiçoarás um governante de teu povo: A medida mais básica de santidade está no que dizemos. Deus se importa com como falamos sobre Ele e aqueles em autoridade legítima sobre nós.

i. De acordo com Clarke e outros, o contexto mostra que Deus (elohim) aqui é uma referência a juízes. Havia leis contra a blasfêmia de Deus, mas aqui – combinado com nem amaldiçoarás um governante de teu povo – sugere que elohim aqui se refere aos juízes legais de Israel, como às vezes acontece (Êxodo 22:9, Salmo 82:6).

ii. “Este é o famoso versículo citado por Paulo em seu julgamento perante o sumo sacerdote (Atos 23:5).” (Cole)

b. Não tardarás em oferecer as primícias de tua colheita e de teus sucos: Outra maneira de honrar a Deus é dando-Lhe o que Lhe é devido. Quando somos ordenados a dar algo a Deus, é pecado não dar – ou tardar em dar.

i. “A verdadeira obediência é pronta e presente, pronta e rápida, sem hesitações e consultas.” (Trapp)

c. O primogênito de teus filhos darás a Mim: De acordo com Êxodo 13:11-12, este mandamento deveria ser obedecido quando entrassem na terra de Canaã. Muito da Lei Mosaica não fazia sentido para Israel no deserto e foi dada para prepará-los para a vida em Canaã.

i. Se tivessem obedecido e confiado em Deus como deveriam, eles estavam neste ponto a apenas um pouco mais de um ano de Canaã. Por causa de incredulidade e desobediência, estavam a cerca de 40 anos de Canaã, mas não sabiam disso nesta entrega da lei.

d. O primogênito de teus filhos darás a Mim: Isso era feito através de redenção, a entrega de dinheiro para substituir o filho (Êxodo 34:19-20). Dinheiro também era substituído pelo primogênito entre animais impuros, mas o primogênito entre animais limpos era sacrificado ao SENHOR.

i. Esta lei relativa à entrega do primogênito a Deus era importante porque:

· Como o primogênito era sempre considerado o melhor, era uma maneira demonstrada de dar o melhor a Deus.

· Lembrava Israel que Deus os considerava como Seu primogênito, Seu povo favorecido.

· Lembrava Israel que Deus poupou seu primogênito quando julgou o primogênito do Egito.

e. E sereis homens santos para Mim: não comereis carne despedaçada por feras no campo: Este era um mandamento para agir diferentemente dos animais, que livremente vasculham carcaças mortas. Deus chamou Israel para serem homens santos, não para agir como necrófagos que rasgam carcaças como animais. Isso reforça a ideia básica de santidade: que somos separados, diferentes.

i. Kaiser acrescenta mais dois pensamentos: “Animais mortos por outro eram impuros por duas razões: (1) as feras carnívoras que o despedaçaram eram impuras, e (2) o sangue de tal animal morto permaneceria em seus tecidos, deixando-o impuro. Em vez disso, o povo deveria jogar aquela carne aos cães.”

ii. “Na conclusão deste capítulo vemos a grande razão de todas as ordenanças e leis que ele contém. Nenhum mandamento foi emitido meramente da soberania de Deus. Ele os deu ao povo como restrições sobre paixões desordenadas e incentivos à santidade; e daí Ele diz, Sereis homens santos para Mim.” (Clarke)