Deuteronomio 19 – Riguardo alla Legge Penale

A. Città di rifugio da provvedere.

1. (1-3) Tre città speciali.

«Quando l’Eterno, il tuo DIO, avrà sterminato le nazioni delle quali l’Eterno, il tuo DIO, ti dà il paese, e tu le scaccerai e abiterai nelle loro città e nelle loro case, ti metterai da parte tre città, in mezzo al paese che l’Eterno, il tuo DIO, ti dà in eredità. Preparerai delle strade e dividerai in tre parti il territorio del paese che l’Eterno, il tuo DIO, ti dà in eredità, affinché ogni omicida vi si possa rifugiare.

a. Quando il SIGNORE tuo Dio avrà sterminato le nazioni: I tre sermoni di Mosè registrati in Deuteronomio furono pronunciati poche settimane prima che Israele attraversasse il Giordano e iniziasse la conquista di Canaan. Questa sezione descrive qualcosa che avrebbero dovuto fare quando si fossero stabiliti nel paese.

i. “Ancora con la mente concentrata sul fatto che il popolo stava entrando nel paese, Mosè fece ulteriori applicazioni delle leggi alle nuove condizioni. Le sue parole ora riguardavano la vita, il paese, la verità e la giustizia.” (Morgan)

b. Metterai da parte tre città in mezzo al paese: Dio istruì Israele a stabilire tre città di rifugio nella terra promessa e li istruì a distribuire le città in tutto Israele (in mezzo al paese).

i. Le città di rifugio erano state anticipate in Esodo 21:12-14. Numeri 35:9-28 diede il comando iniziale di stabilire le città di rifugio, e Giosuè 20:7-8 è la registrazione del loro stabilimento. Mosè aveva già stabilito Bezer, Ramoth e Golan come città di rifugio sul lato orientale del fiume Giordano (Deuteronomio 4:41-43).

ii. Le tre città successivamente stabilite da Giosuè furono Kedesh, Shechem e Hebron (Giosuè 20:7-9). “Kedesh serviva la regione della Galilea, Shechem la regione collinare centrale, e Hebron gli altipiani di Giuda.” (Merrill)

c. Preparerai delle strade: Il popolo d’Israele doveva costruire buone strade per ogni città di rifugio, in modo che le città fossero accessibili ai viaggiatori.

i. “I giudei ci informano che le strade verso le città di rifugio erano rese molto larghe, trentadue cubiti; e uniformi, in modo che non ci fossero impedimenti lungo il percorso; e venivano costantemente mantenute in buone condizioni.” (Clarke)

2. (4-7) Lo scopo delle città di rifugio.

E questa è la regola per l’omicida che si rifugia là, per aver salva la vita: chiunque ha ucciso il suo prossimo involontariamente, senza averlo odiato prima. Così, quando uno va con il suo compagno nel bosco a tagliar legna e, mentre vibra un colpo con la scure per abbattere un albero, il ferro gli sfugge dal manico e colpisce il compagno che poi muore, quel tale si rifugerà in una di queste città ed avrà salva la vita; perché il vendicatore del sangue, mentre l’ira gli arde in cuore, non insegua l’omicida e lo raggiunga, quando il cammino è troppo lungo, e lo uccida anche se non meritava la morte, perché nel passato non aveva odiato il compagno. Perciò ti comando così: “Mettiti da parte tre città”.

a. Il caso dell’omicida che vi si rifugia per aver salva la vita: Le città di rifugio erano per la protezione della persona che aveva ucciso un altro accidentalmente o per legittima difesa. Nell’antico Israele, quando qualcuno veniva ucciso, era responsabilità del vendicatore del sangue assicurarsi che l’omicidio fosse punito.

i. Questa pratica si basava su una corretta comprensione di Genesi 9:6: Chi sparge il sangue dell’uomo, il suo sangue sarà sparso dall’uomo, perché Dio ha fatto l’uomo a sua immagine.

ii. John Trapp considerò la frase senza averlo odiato in precedenza, e la natura di tale odio quando esiste: “C’è, primo, una passione di odio. Questa è una sorta di avversione e ribellione del cuore contro un uomo, quando uno lo vede, così che non può sopportarlo, né parlargli, né guardarlo cortesemente o pacificamente, e per sua volontà non vorrebbe avere nulla a che fare con lui. Secondo, c’è un abitudine di odio, quando il cuore è così stabilito in questa alienazione ed estraniamento, che arriva a desiderare, e cercare il suo male. Entrambi questi devono essere mortificati.” (Trapp)

b. Affinché il vendicatore del sangue: Il vendicatore del sangue era un membro designato della famiglia (il goel), incaricato di proteggere l’onore e le vite della famiglia. Il suo interesse non sarebbe stato nel raccogliere prove, ma nel vendicare l’onore della famiglia – quindi, nel caso di un’uccisione accidentale, l’omicida avrebbe avuto bisogno di protezione dal vendicatore del sangue.

i. Il caso di studio dato qui in Deuteronomio 19 illustra il punto. Due uomini stanno lavorando insieme, abbattendo alberi, quando un uomo fa oscillare una scure e il ferro della scure vola via, colpendo l’altro uomo alla testa e uccidendolo istantaneamente. L’uomo sopravvissuto aveva buone ragioni per credere che il vendicatore del sangue dalla famiglia dell’uomo morto lo avrebbe rintracciato e ucciso, credendo che la morte fosse un omicidio.

ii. Pertanto, un tale uomo poteva fuggire in una città di rifugio – una città levitica designata, dove poteva rimanere, al sicuro dal vendicatore del sangue, fino a quando la questione non fosse stata risolta, e potesse lasciare la città di rifugio in sicurezza.

iii. “Non era che il parente più prossimo fosse privato del suo diritto di vendetta del sangue, ma solo che venivano posti dei limiti all’esercizio indiscriminato del diritto.” (Thompson)

3. (8-10) Nomina di città di rifugio aggiuntive.

Se poi l’Eterno, il tuo DIO, allarga i tuoi confini, come giurò ai tuoi padri e ti dà tutto il paese che promise di dare ai tuoi padri, se tu osservi tutti questi comandamenti che oggi ti prescrivo, amando l’Eterno, il tuo DIO, e camminando sempre nelle sue vie, allora aggiungerai altre tre città a quelle tre, affinché non si sparga sangue innocente in mezzo al paese che l’Eterno, il tuo DIO, ti dà in eredità e tu non ti renda colpevole di omicidio.

a. Ora, se il SIGNORE tuo Dio allarga il tuo territorio: Man mano che Israele si espandeva, dovevano esserci più città di rifugio. Se una città di rifugio era troppo lontana per essere facilmente raggiunta dall’omicida, non gli sarebbe servita a nulla. Il vendicatore del sangue lo avrebbe raggiunto prima che potesse raggiungere la città di rifugio.

i. “Anche sotto Davide e Salomone, questo non avvenne; quindi il terzo gruppo di città di rifugio non fu mai nominato.” (Kalland)

b. Allora aggiungerai altre tre città: In definitiva, dovevano esserci sei città di rifugio; con tre su ciascun lato del fiume Giordano. Ciascuna delle tre città su entrambi i lati sarebbe stata posizionata come nord, centrale e sud.

i. Giosuè 20:7-8 racconta delle città effettivamente scelte, e queste soddisfacevano il piano di essere distribuite uniformemente sul territorio d’Israele.

4. (11-13) Cosa fare con il colpevole che cerca protezione nella città di rifugio: il tuo occhio non avrà pietà di lui.

Ma se un uomo odia il suo prossimo, gli tende un agguato, lo aggredisce e lo ferisce a morte, e poi si rifugia in una di quelle città, gli anziani della sua città lo manderanno a prendere di là e lo consegneranno in mano al vendicatore del sangue affinché sia messo a morte. Il tuo occhio non avrà pietà di lui, ma rimuoverai da Israele la colpa di aver sparso sangue innocente, e così prospererai.

a. Ma se qualcuno odia il suo prossimo, gli tende un’imboscata, si alza contro di lui e lo colpisce mortalmente: La città di rifugio non era mai stata intesa per proteggere la persona che era veramente colpevole di omicidio. È facile immaginare che qualcuno che fosse veramente colpevole di omicidio cercasse protezione nella città di rifugio. Pertanto, ogni volta che un omicida veniva a cercare protezione in una città di rifugio, gli anziani della città dovevano giudicare il suo caso e determinare se fosse veramente degno di protezione.

b. Lo consegneranno nelle mani del vendicatore del sangue: Se, dopo un’indagine, veniva determinato al suo processo che l’uomo era veramente colpevole di omicidio, allora sarebbe stato consegnato nelle mani del vendicatore del sangue, affinché muoia. Non c’era protezione per il colpevole entro le mura di una città di rifugio, solo per l’innocente.

i. “Così atroce era l’omicidio che la sua pena doveva essere inflitta senza pietà o compassione di alcun tipo. La ragione è che l’umanità è l’immagine di Dio (cfr. Genesi 1:27; 9:6) e quindi l’omicidio era considerato un assalto a Dio stesso, un atto ultimo di insubordinazione e ribellione (Genesi 9:5–6).” (Merrill)

c. Toglierai la colpa del sangue innocente da Israele, affinché tu stia bene: Dio era tanto preoccupato che il colpevole fosse punito quanto che l’innocente fosse protetto (affinché non sia versato sangue innocente in mezzo al tuo paese, Deuteronomio 19:10).

5. Le città di rifugio come immagine di Gesù.

a. La Bibbia applica questa immagine della città di rifugio al credente che trova rifugio in Dio in più di un’occasione:

i. Salmo 46:1: Dio è per noi un rifugio e una forza, un aiuto sempre pronto nelle difficoltà. Più di 15 altre volte, i salmi parlano di Dio come nostro rifugio.

ii. Ebrei 6:18 spiega anche, affinché mediante due cose immutabili, nelle quali è impossibile che Dio menta, noi che abbiamo cercato rifugio nell’afferrare la speranza che ci è stata messa davanti, avessimo una forte consolazione.

b. Ci sono molti punti di somiglianza tra le città di rifugio e il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio erano facilmente raggiungibili dalla persona bisognosa; non erano di alcuna utilità a meno che qualcuno non potesse raggiungere il luogo di rifugio. Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio erano aperte a tutti, non solo agli israeliti; nessuno doveva temere di essere respinto dal loro luogo di rifugio nel momento del bisogno (Numeri 35:15). Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio diventavano un luogo dove chi era nel bisogno avrebbe vissuto. Qualcuno nel bisogno non veniva in una città di rifugio per visitare casualmente (Numeri 35:25). Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio erano l’unica alternativa per chi era nel bisogno; senza questa protezione specifica, sarebbero stati distrutti. Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio fornivano protezione solo entro i loro confini; uscire significava morte (Numeri 35:26-28). Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Con le città di rifugio, la piena libertà veniva con la morte del Sommo Sacerdote (Numeri 35:25). Questo è anche vero per il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

c. C’è una distinzione cruciale tra le città di rifugio d’Israele e il rifugio che il credente trova in Gesù Cristo.

· Le città di rifugio aiutavano solo l’innocente, ma il colpevole può venire a Gesù e trovare rifugio.

B. Altri principi legali.

1. (14) Il principio del confine.

Non sposterai i confini del tuo vicino, posti dagli antenati nell’eredità che otterrai nel paese che l’Eterno, il tuo DIO, ti dà in possesso.

a. Non sposterai il confine del tuo prossimo: Quando Israele avrebbe posseduto il paese di Canaan, avrebbero diviso il paese per tribù, clan e famiglie. Questi singoli appezzamenti di terreno sarebbero stati distinti da un confine, normalmente un segnale di confine di proprietà in pietra. Spostare il confine del tuo prossimo significava allargare la propria proprietà e rubare la proprietà del prossimo. Questi segnali di confine dovevano essere rispettati e non spostati.

i. “Prima dell’uso estensivo delle recinzioni, la proprietà terriera era delimitata da pietre o pali, posti in modo da accertare le divisioni delle proprietà familiari. Era facile rimuovere uno di questi confini e metterlo in un posto diverso; e così l’uomo disonesto allargava la propria proprietà contraendo quella del suo vicino.” (Clarke)

ii. “Il diritto di possedere proprietà era una pietra angolare dell’eredità d’Israele dal Signore. È ancora un diritto primario delle persone libere sulla terra, e senza di esso la libertà è grandemente limitata.” (Kalland)

iii. “Nessun uomo doveva rimuovere un antico confine. L’importanza di vasta portata di questo sarà compresa quando si ricorda quanto assolutamente l’uomo dipende dalla terra per il sostentamento fisico.” (Morgan)

iv. Questo comandamento rafforzava l’ottavo comandamento, non rubare (Esodo 20:15). Questo sia stabiliva che sosteneva il diritto fondamentale alla proprietà privata. Il paese d’Israele apparteneva in definitiva a Dio, ma Lui lo distribuì a Israele per tribù, clan e famiglia. I singoli appezzamenti di terreno appartenevano a una famiglia e non appartenevano a un’altra famiglia.

v. Questo comandamento sostiene un fondamento importante per la società umana: Il diritto alla proprietà personale. Dio ha chiaramente affidato certi beni a certi individui, e altre persone o stati non sono autorizzati a prendere quella proprietà senza il dovuto processo legale.

vi. Questo comandamento è ripetuto nella saggezza dei Proverbi: Non spostare l’antico confine che i tuoi padri hanno stabilito (Proverbi 22:28).

b. Che gli uomini antichi hanno stabilito: Questa legge riflette anche un importante principio spirituale: Non è saggio ignorare ciò che gli uomini antichi hanno stabilito nella vita, e specialmente quando si fa l’opera del SIGNORE. Molti giovani, o nuovi uomini, hanno grandemente ostacolato la propria opera essendo rivoluzionari – e ignorando i “confini” che gli uomini antichi hanno stabilito.

i. Un confine – un’usanza, una tradizione o un valore – non dovrebbe essere rimosso alla leggera. Non dovremmo mai presumere che gli uomini antichi abbiano stabilito tali confini senza motivo o per un cattivo motivo. Non dovremmo difendere la tradizione per il bene della tradizione, ma nemmeno dovremmo distruggere la tradizione solo per il gusto di distruggerla.

2. (15-20) I requisiti per la testimonianza e i testimoni.

Un solo testimone non basterà ad incolpare alcuno per qualsiasi crimine o peccato abbia commesso; il fatto sarà stabilito sulla deposizione di due o di tre testimoni. Se contro qualcuno si leva un falso testimone per accusarlo di un delitto, allora i due uomini fra i quali ha luogo la vertenza compariranno davanti all’Eterno, davanti ai sacerdoti e ai giudici in carica in quei giorni. I giudici indagheranno con cura; e se quel testimone risulta un testimone falso, che ha deposto il falso contro suo fratello, allora farete a lui ciò che intendeva fare a suo fratello. Così estirperai il male di mezzo a te. Gli altri verranno a saperlo e ne avranno paura, e d’allora in poi non si commetterà piú in mezzo a te una tale azione malvagia.

a. Un solo testimone non si leverà: Nel sistema di legge che Dio stabilì per l’antico Israele, un testimone non era mai sufficiente per condannare una persona accusata. Erano necessari due o tre testimoni per confermare la colpa dell’accusato.

i. Questo non era solo perché era possibile che un testimone mentisse senza che la sua storia fosse corroborata. Era anche perché un testimone può essere confuso o sbagliato nella sua testimonianza. Questo è uno standard di prova fondamentale, che eleva le accuse al di sopra di uno standard di “la mia parola contro la loro”.

ii. In questo contesto, un testimone può anche essere una linea di prova indipendente. Prove fisiche chiare da un crimine (come l’equivalente antico delle impronte digitali su un’arma del delitto) possono servire come testimone.

iii. “Anche Gezabele sapeva che doveva assumere più di un testimone per testimoniare contro Naboth se il suo caso doveva avere qualche merito (1 Re 21:10, 13).” (Merrill)

b. Se un falso testimone si leva contro qualcuno per testimoniare: Un falso testimone doveva essere scoperto mediante un esame accurato (i giudici faranno un’indagine accurata) e doveva essere punito dando al falso testimone la stessa pena che sarebbe andata all’uomo che aveva falsamente accusato (gli farete come egli pensava di fare a suo fratello).

i. Gli farete come egli pensava di fare a suo fratello: “Niente può essere più equo o appropriato di questo, che se un uomo cerca di fare qualsiasi danno o togliere la vita di un altro, al momento della scoperta debba subire lo stesso male che intendeva per il suo vicino innocente. Alcune delle nostre eccellenti leggi inglesi sono state fatte proprio su questa base.” (Clarke)

ii. Al processo di Gesù, molti falsi testimoni testimoniarono contro di Lui, e furono dimostrati essere falsi testimoni dalla loro testimonianza confusa e contraddittoria (Matteo 26:59-60). Quei falsi testimoni, secondo la legge giudaica, avrebbero dovuto essere messi a morte, perché quella era la punizione che cercavano per Gesù.

c. E quelli che rimangono udranno e temeranno: Ai giorni nostri, si dubita spesso che la giusta punizione degli altri sia un deterrente efficace al crimine, ma la Bibbia dice chiaramente che lo è. Una punizione debole, ritardata o incoerente non scoraggia il crimine, ma una punizione efficace sì.

i. “Le disgrazie degli altri dovrebbero essere i nostri avvertimenti, le sofferenze degli altri i nostri sermoni, sì, sermoni permanenti (1 Corinzi 10:5-12). La casa di correzione di Dio è la scuola di istruzione.” (Trapp)

3. (21) Un principio legale fondamentale: occhio per occhio, dente per dente.

L’occhio tuo non avrà pietà, ma sarà: vita per vita, occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede».

a. Il tuo occhio non avrà pietà: Questo era un principio importante per il tribunale biblico, qui collegato alla punizione descritta per il falso testimone. In questo contesto immediato, significa che la pena per il falso testimone dovrebbe essere eseguita.

i. “È un peccato che questa legge non sia ancora in vigore: certamente impedirebbe molti di quegli atti selvaggi che ora sia disonorano che danneggiano la società.” (Clarke)

b. Vita sarà per vita, occhio per occhio: Tuttavia, la giustizia era sempre limitata dal principio occhio per occhio. Un individuo o una folla potrebbero voler infliggere un giudizio maggiore, ma la legge non doveva essere usata per soddisfare il desiderio di vendetta.

i. È comune voler fare di più contro la parte offendente di quanto avessero fatto contro la loro vittima. Secondo la legge di Dio, la punizione non doveva venire dal motivo della vendetta, solo dal motivo della giustizia.

ii. “Lungi dall’incoraggiare la vendetta, limita la vendetta e sta come guida per un giudice mentre fissa una pena adatta al crimine. Il principio non era quindi licenza o vendetta, ma una garanzia di giustizia.” (Thompson)

c. Occhio per occhio, dente per dente: In Matteo 5:38-39, Gesù citò questo passaggio nel suo insegnamento sulla vera interpretazione della legge. Gesù non disse che il principio occhio per occhio era sbagliato; piuttosto, condannò semplicemente il suo uso per creare un obbligo di vendicarsi contro qualcuno che aveva personalmente offeso un individuo.

i. Molti rabbini ai giorni di Gesù insegnavano che la legge occhio per occhio significava che le persone erano obbligate a vendicarsi di un insulto o attacco personale. Gesù giustamente non permise l’applicazione di questa legge nelle relazioni personali. Questa era una legge intesa a guidare i giudici d’Israele nel lavoro dei loro tribunali, non a guidare le relazioni personali.

ii. “La critica di Gesù a questa legge (Matteo 5:38ss.) sorse dal suo uso per regolare la condotta tra individui. Egli non la rifiutò come principio di giustizia che dovrebbe operare nei tribunali del paese. Per le relazioni private Egli propose l’ideale della fratellanza, un principio forte in tutto il libro del Deuteronomio. Estendere la lex talionis [principio occhio per occhio] a questo dominio interpersonale significava distruggere la legge di Dio.” (Thompson)

©1996–presente Il Commentario Biblico Enduring Word di David Guzik –