Deuteronômio 25 – Mais Leis sobre Vários Assuntos

A. Duas leis para proteger criminosos e animais.

1. (1-3) Um limite para o castigo corporal.

“Quando dois homens se envolverem numa briga, terão que levar a causa ao tribunal, e os juízes decidirão a questão, absolvendo o inocente e condenando o culpado. Se o culpado merecer açoitamento, o juiz ordenará que ele se deite e seja açoitado em sua presença com o número de açoites que o seu crime merecer, desde que nunca ultrapasse quarenta açoites. Açoitá-lo além disso seria humilhar publicamente um israelita.

a. Se houver contenda entre alguns, e vierem a juízo: Pela direção de Deus, o sistema legal de Israel fazia a distinção entre casos criminais (onde governantes puniam o crime através de juízes) e casos civis (onde o povo trazia disputas perante juízes). Esta era uma maneira de resolver disputas sem violência.

b. E justificarem ao justo, e condenarem ao ímpio: Em relação tanto a casos criminais quanto civis, o dever dos juízes de Israel era simples. Eles deveriam aprovar e encorajar o justo e condenar aqueles que eram culpados. Quando os justos são penalizados e os culpados são recompensados, os tribunais de justiça não estão cumprindo sua responsabilidade dada por Deus (Romanos 13:4).

c. Se o ímpio merecer açoites: O contexto é de um caso civil, uma disputa entre homens. Aqueles que foram considerados ímpios em seu tratamento de outros, mesmo em disputas entre homens, recebiam punição física (ou presumivelmente, o equivalente). Isso desencorajaria aqueles que estavam errados de trazer o caso perante juízes, e encorajaria que disputas fossem resolvidas sem levar o assunto aos juízes.

i. A lei não exigia 40 açoites; a punição do homem culpado seria segundo a sua culpa, e não mais. No entanto, o número total de golpes não poderia exceder 40.

ii. “Entre os maometanos há muito poucos processos judiciais, e a razão é dada… porque aqueles que processam outros sem justa causa devem ser açoitados publicamente.” (Trapp)

d. Quarenta açoites lhe dará, não mais: Embora às vezes uma surra fosse a punição apropriada, a lei de Deus também reconhecia que a punição poderia ser excessiva, e portanto dava limites às penalidades. A penalidade deveria ser dada na presença do juiz, para que ele pudesse garantir que a punição não fosse excessiva.

i. Em 2 Coríntios 11:24, Paulo listou isso entre suas credenciais apostólicas: Dos judeus cinco vezes recebi quarenta açoites menos um. Os quarenta açoites menos um significam que Paulo foi espancado pelas autoridades judaicas com trinta e nove golpes em cinco ocasiões diferentes. Um era subtraído tanto por cautela de uma contagem errada, quanto como uma pequena expressão de misericórdia.

e. Para que… teu irmão não fique envilecido aos teus olhos: Deus ordenou que a dignidade até mesmo do homem culpado fosse respeitada. Açoitar um homem mais do que seu erro merecia seria tratá-lo mais como um animal do que como um homem.

i. “Sua conduta pecaminosa contra um irmão não era causa suficiente para roubá-lo de sua plena dignidade.” (Merrill)

ii. “É interessante notar o que a punição excessiva é para a mente de Deus. É qualquer coisa que faça nosso irmão parecer vil aos nossos olhos.” (Morgan)

2. (4) O mandamento de não amordaçar o boi.

“Não amordacem o boi enquanto está debulhando o cereal.

a. Não atarás a boca ao boi: Esta lei ordenava o tratamento humano de um animal de trabalho. Naqueles dias, o grão podia ser separado de sua casca fazendo um boi caminhar sobre ele repetidamente (geralmente em círculo). Seria cruel forçar o boi a caminhar sobre todo o grão, mas amordaçá-lo para que ele não pudesse comer dele.

i. “O cuidado com as criaturas mudas é parte de nosso dever religioso… Oh, quando cessará o trabalho da criação! O pecado do homem realmente causou desgraça para as ordens inferiores da criação.” (Meyer)

ii. “A proibição aqui (Deuteronômio 25:4) sobre amordaçar o boi trabalhador reflete o espírito de misericórdia que permeia todos os tratos de Deus com sua criação, humana ou não. O propósito claramente não era apenas prover para o próprio boi, mas fazer o ponto por argumento a fortiori de que se um mero animal era digno de tratamento humano, quanto mais um ser humano criado como a imagem de Deus.” (Merrill)

b. Não atarás a boca ao boi: Em 1 Coríntios 9:9 e 1 Timóteo 5:18 o apóstolo Paulo aplicou este princípio ao direito do ministro de ser sustentado pelas pessoas que ele serve. Em circunstâncias normais, não é correto esperar que um ministro sirva uma congregação e não receba nenhum sustento da congregação.

i. 1 Coríntios 9:9-10 sugere que a aplicação aos ministros de Deus era o verdadeiro ponto deste mandamento, porque naquela passagem Paulo perguntou, Porventura tem Deus cuidado dos bois? Ou não o diz certamente por nós?

B. Duas leis tratando de assuntos familiares.

1. (5-10) A obrigação de casamento dos irmãos sobreviventes.

“Se dois irmãos morarem juntos, e um deles morrer sem deixar filhos, a sua viúva não se casará com alguém de fora da família. O irmão do marido se casará com ela e cumprirá com ela o dever de cunhado. O primeiro filho que ela tiver levará o nome do irmão falecido, para que o seu nome não seja apagado de Israel. “Se, todavia, ele não quiser casar-se com a mulher do seu irmão, ela irá aos líderes do lugar, à porta da cidade, e dirá: ‘O irmão do meu marido está se recusando a dar continuidade ao nome do seu irmão em Israel. Ele não quer cumprir para comigo o dever de cunhado’. Os líderes da cidade o convocarão e conversarão com ele. Se ele insistir em dizer: ‘Não quero me casar com ela’, a viúva do seu irmão se aproximará dele, na presença dos líderes, tirará uma das sandálias dele, cuspirá no seu rosto e dirá: ‘É isso que se faz com o homem que não perpetua a descendência do seu irmão’. E a descendência daquele homem será conhecida em Israel como ‘a família do descalçado’.

a. Um deles morrer, e não tiver filho: No antigo Israel era visto como uma grande tragédia para um homem morrer sem deixar descendentes para continuar seu nome, sem ninguém para dar sua herança familiar. Portanto, se um homem morrer, e não tiver filho, era responsabilidade de um de seus irmãos tomar a viúva do irmão falecido como esposa e fará a obrigação de cunhado para com ela. Este costume é às vezes chamado de casamento levirato.

i. “A prática do casamento levirato (Lat. levir, cunhado ou irmão do marido) não era peculiar a Israel, pois era praticada entre os hititas e assírios, bem como em países como Índia, África e América do Sul… O propósito do costume era garantir que um homem que morresse antes de ter produzido um herdeiro masculino pudesse, no entanto, ter um herdeiro.” (Thompson)

ii. “Era a lei do casamento levirato uma aprovação da poligamia? Dificilmente! Era antes um arranjo alternativo sob limites específicos para tornar possível a retenção de propriedade de terra através das famílias de Israel.” (Kalland)

b. O primogênito que ela der à luz sucederá no nome do seu irmão falecido; para que o seu nome não se apague em Israel: Quando um filho nascesse desta união, ele não seria contado como filho do irmão sobrevivente, mas como filho do irmão falecido.

i. Filho aqui pode simplesmente significar criança. “Na história da interpretação desta lei deuteronômica, diferença de opinião existiu entre expositores judeus se ben em Deuteronômio 25:5 significava ‘filho’ ou ‘criança.’ A LXX [Septuaginta] e Josefo traduzem como ‘criança.’ Moisés já havia estabelecido que quando nenhum herdeiro masculino existisse, filhas seriam herdeiras da propriedade de seu pai (Números 27:1-8).” (Kalland)

c. Não quer cumprir para comigo o dever de cunhado: Se os irmãos do homem falecido se recusassem a assumir esta responsabilidade, eles deveriam ser chamados à vergonha pública pela viúva. A vergonha era agravada quando eles descalçariam o sapato e a viúva cuspiria no rosto dele.

i. “A legislação torna possível a liberação do cunhado de seu dever, enquanto definitivamente desencoraja tal falha pela vergonha envolvida em ser levado ao tribunal, cuspido, e rotulado como ‘A Família do Descalçado.'” (Kalland)

ii. Isso explica as circunstâncias de Rute 4, onde um parente do marido falecido de Rute se recusou a assumir esta responsabilidade, e a remoção da sandália demonstrou a recusa (Rute 4:6-8). Não há referência a cuspir no rosto no registro de Rute 4.

iii. O descalçado: “É difícil encontrar a razão destas cerimônias de degradação. Talvez o sapato fosse o emblema do poder; e ao tirá-lo, privação daquele poder e autoridade era representada. Cuspir no rosto era uma marca da maior ignomínia; mas os judeus, que são juízes legítimos neste caso, dizem que o cuspir não era no rosto dele, mas diante do rosto dele no chão.” (Clarke)

2. (11-12) Esposas proibidas de interferir nas brigas de seus maridos.

“Se dois homens estiverem brigando, e a mulher de um deles vier para livrar o marido daquele que o ataca e pegá-lo pelos órgãos genitais, cortem a mão dela. Não tenham piedade.

a. A mulher de um chegar para livrar a seu marido: Esta lei incomum condenava uma mulher que interferia na briga de seu marido, lutando por seu marido de maneira desonrosa (lhe pegar pelas suas vergonhas).

b. Então cortar-lhe-ás a mão: Esta punição extrema era destinada a dar um exemplo em casos semelhantes, ordenando forte punição contra aqueles que lutariam de uma maneira que seria improvável de assassinar um homem, mas poderia “assassinar” seus potenciais descendentes. Também reforçou o princípio básico de que há algumas brigas ou batalhas nas quais as mulheres não devem se envolver.

i. A mulher enfrentava uma penalidade amplamente baseada no princípio “olho por olho”. Ela havia mutilado um homem, arruinando sua capacidade de gerar filhos. Seu corpo também seria mutilado pela amputação de sua mão, a parte de seu corpo que cometeu a ofensa.

ii. “Possivelmente era representativa de ofensas semelhantes e fornecia um padrão para julgamento em todos esses casos. Talvez também, a lei surgiu do desejo de proteger os órgãos reprodutivos e assim evitar qualquer coisa que pudesse impedir um homem de deixar descendentes.” (Thompson)

C. Duas leis ordenando justiça.

1. (13-16) Deus ordena que pesos e medidas sejam justos.

“Não tenham na bolsa dois padrões para o mesmo peso, um maior e outro menor. Não tenham em casa dois padrões para a mesma medida, um maior e outro menor. Tenham pesos e medidas exatos e honestos, para que vocês vivam muito tempo na terra que o Senhor, o seu Deus, lhes dá. Pois o Senhor, o seu Deus, detesta quem faz essas coisas, quem negocia desonestamente.

a. Na tua bolsa não terás pesos diversos: Deus ordenou que Seu povo fizesse negócios honestamente. O uso de pesos diversos era para enganar tanto o comprador quanto o vendedor. A cultura ao redor pode acreditar que não importa se o dinheiro é ganho eticamente ou não, mas Deus ordena um peso inteiro e justo a ser usado no comércio. Esta ideia é repetida em passagens como Provérbios 11:1, 16:11, 20:23.

i. “Obviamente não havia pecado em possuir essas coisas per se, mas sua própria posse inevitavelmente levaria ao seu uso em transações inescrupulosas.” (Merrill)

b. Todo aquele que faz isto… abominação é ao SENHOR: Esta é uma declaração mais forte de um mandamento introduzido em Levítico 19:35-36. Roubar de outros sob a cobertura de fazer negócios é um crime sério diante de Deus.

2. (17-19) Deus ordena a Israel destruir justamente Amaleque.

“Lembrem-se do que os amalequitas lhes fizeram no caminho, quando vocês saíram do Egito. Quando vocês estavam cansados e exaustos, eles se encontraram com vocês no caminho e eliminaram todos os que ficaram para trás; não tiveram temor de Deus. Quando o Senhor, o seu Deus, der a vocês o descanso de todos os inimigos ao seu redor, na terra que ele lhes dá para dela tomarem posse como herança, vocês farão que os amalequitas sejam esquecidos debaixo do céu. Não se esqueçam!

a. Lembra-te do que te fez Amaleque: Os amalequitas descendiam de Esaú (Gênesis 36:15-16, 1 Crônicas 1:36) e eram uma tribo nômade que vagava pela área mais ampla do sul de Canaã e suas terras fronteiriças. O ataque de Amaleque a Israel está registrado em Êxodo 17. Em resposta, Josué liderou os exércitos de Israel em vitória sobre os amalequitas enquanto Moisés orava por Israel, assistido pela oração contínua de Arão e Hur.

i. “A falha de Amaleque em mostrar misericórdia aos fracos mereceu julgamento divino, pois Deus julgava nações por crimes contra a lei natural.” (Thompson)

b. Apagarás a memória de Amaleque de debaixo do céu: A natureza do ataque amalequita contra Israel – focado nos fracos e naqueles que estavam cansados e afadigados – fez de Amaleque o inimigo permanente de Israel, e Israel deveria tratar os amalequitas como tratariam os cananeus, ambos estando sob o julgamento de Deus.

i. Por causa do forte mandamento de Deus para batalhar contra Amaleque, muitos veem a luta de Israel com Amaleque como uma figura da luta do crente com a carne, que constantemente batalha contra o espírito e deve ser combatida até ser completamente conquistada (Gálatas 5:17).

ii. “Supõe-se que este mandamento teve seu cumprimento final na morte de Hamã e seus dez filhos, Ester 3, 7, 9, pois a partir deste tempo a memória e nome de Amaleque foi apagado de debaixo do céu, pois através de cada período de sua história poderia ser verdadeiramente dito, Não temeram a Deus.” (Clarke)

c. Quando o SENHOR teu Deus te tiver dado repouso: Israel deveria realizar esta guerra contra os amalequitas mais tarde, quando estivessem em descanso na terra. Cerca de 400 anos depois, Deus dirigiu Saul a fazer guerra contra os amalequitas, e sua falha em destruí-los foi o ato primário de desobediência que custou a Saul o trono (1 Samuel 15:2-9; 28:18).

©1996–presente O Comentário Bíblico Enduring Word por David Guzik –