Deuteronômio 19 – Sobre a Lei Criminal

A. Cidades de refúgio a serem providenciadas.

1. (1-3) Três cidades especiais.

As Cidades de Refúgio separem três cidades de refúgio na parte central da terra que o Senhor, o seu Deus, está dando a vocês para que dela tomem posse. Dividam em três partes a terra que o Senhor, o seu Deus, lhes está dando como herança e façam nela vias de acesso, para que aquele que matar alguém possa fugir para lá.

a. Quando o SENHOR teu Deus exterminar as nações: Os três sermões de Moisés registrados em Deuteronômio foram dados algumas semanas antes de Israel atravessar o Jordão e começar sua conquista de Canaã. Esta seção descreve algo que eles deveriam fazer quando estivessem estabelecidos na terra.

i. “Ainda com sua mente no fato de que o povo estava entrando na terra, Moisés fez mais aplicações das leis às novas condições. Suas palavras agora tinham a ver com vida e terra e verdade e justiça.” (Morgan)

b. Separarás três cidades no meio da terra: Deus instruiu Israel a estabelecer três cidades de refúgio na Terra Prometida e os instruiu a espalhar as cidades por todo Israel (no meio da terra).

i. As cidades de refúgio foram antecipadas em Êxodo 21:12-14. Números 35:9-28 deu o comando inicial para estabelecer as cidades de refúgio, e Josué 20:7-8 é o registro de seu estabelecimento. Moisés já havia estabelecido Bezer, Ramote e Golã como as cidades de refúgio no lado leste do rio Jordão (Deuteronômio 4:41-43).

ii. As três cidades posteriormente estabelecidas por Josué foram Quedes, Siquém e Hebrom (Josué 20:7-9). “Quedes servia a região da Galileia, Siquém a região central montanhosa, e Hebrom as terras altas de Judá.” (Merrill)

c. Prepararás caminhos: O povo de Israel deveria construir boas estradas para cada cidade de refúgio, para que as cidades fossem acessíveis aos viajantes.

i. “Os judeus nos informam que as estradas para as cidades de refúgio eram feitas muito largas, trinta e dois côvados; e niveladas, para que não houvesse impedimentos no caminho; e eram constantemente mantidas em bom estado.” (Clarke)

2. (4-7) O propósito das cidades de refúgio.

“Este é o caso em que um homem que matar outro poderá fugir para lá para salvar a vida: se matar o seu próximo sem intenção, sem que houvesse inimizade entre eles. Por exemplo, se um homem for com o seu amigo cortar lenha na floresta e, ao levantar o machado para derrubar uma árvore, o ferro escapar e atingir o seu amigo e matá-lo, ele poderá fugir para uma daquelas cidades para salvar a vida. Do contrário, o vingador da vítima poderia persegui-lo enfurecido e alcançá-lo, caso a distância fosse grande demais, e poderia matá-lo, muito embora este não merecesse morrer, pois não havia inimizade entre ele e o seu próximo. É por isso que lhes ordeno que separem três cidades.

a. O caso do homicida que foge para lá, para que viva: As cidades de refúgio eram para a proteção da pessoa que matou outra acidentalmente ou em legítima defesa. No antigo Israel, quando alguém era morto, era responsabilidade do vingador do sangue certificar-se de que o assassinato fosse punido.

i. Esta prática era baseada em uma compreensão correta de Gênesis 9:6: Quem derramar sangue do homem, pelo homem seu sangue será derramado; porque Deus fez o homem à sua imagem.

ii. John Trapp considerou a frase não o tendo odiado no passado, e a natureza de tal ódio quando ele existe: “Há, primeiro, uma paixão de ódio. Esta é uma espécie de aversão e revolta do coração contra um homem, quando alguém o vê, de modo que não pode suportá-lo, nem falar com ele, nem olhar cortês ou pacificamente para ele, e por sua vontade não teria nada a ver com ele. Segundo, há um hábito de ódio, quando o coração está tão estabelecido nesta alienação e estranhamento, que passa a desejar, e buscar o seu mal. Ambos devem ser mortificados.” (Trapp)

b. Para que o vingador do sangue: O vingador do sangue era um membro designado da família (o goel), designado para proteger a honra e as vidas da família. Seu interesse não seria em reunir evidências, mas em vingar a honra da família – assim, no caso de uma morte acidental, o homicida precisaria de proteção do vingador do sangue.

i. O estudo de caso dado aqui em Deuteronômio 19 ilustra o ponto. Dois homens estão trabalhando juntos, cortando árvores, quando um homem dá um golpe de machado e a lâmina do machado voa, atingindo o outro homem na cabeça e matando-o instantaneamente. O homem sobrevivente tinha boas razões para acreditar que o vingador do sangue da família do homem morto o rastrearia e o mataria, acreditando que a morte foi assassinato.

ii. Portanto, tal homem poderia fugir para uma cidade de refúgio – uma cidade levítica designada, onde ele poderia ficar, seguro do vingador do sangue, até que a questão fosse resolvida, e ele pudesse deixar a cidade de refúgio com segurança.

iii. “Não era que o parente mais próximo fosse privado de seu direito de vingança de sangue, mas apenas que restrições fossem colocadas no exercício indiscriminado do direito.” (Thompson)

3. (8-10) Designação de cidades de refúgio adicionais.

“Se o Senhor, o seu Deus, aumentar o seu território, como prometeu sob juramento aos seus antepassados, e lhes der toda a terra que prometeu a eles, separem então mais três cidades. Isso acontecerá se vocês obedecerem fielmente a toda esta lei que hoje lhes ordeno: Amar o Senhor, o seu Deus, e sempre andar nos seus caminhos. Façam isso para que não se derrame sangue inocente na sua terra, a qual o Senhor, o seu Deus, lhes dá por herança, e para que não sejam culpados de derramamento de sangue.

a. Agora, se o SENHOR teu Deus alargar o teu território: À medida que Israel se expandisse, deveria haver mais cidades de refúgio. Se uma cidade de refúgio estivesse muito longe para ser prontamente alcançada pelo homicida, não lhe faria bem algum. O vingador do sangue o alcançaria antes que pudesse chegar à cidade de refúgio.

i. “Mesmo sob Davi e Salomão, isso não ocorreu; então o terceiro conjunto de cidades de refúgio nunca foi designado.” (Kalland)

b. Então acrescentarás mais três cidades: Em última análise, deveria haver seis cidades de refúgio; com três de cada lado do rio Jordão. Cada uma das três cidades de cada lado seria posicionada como norte, central e sul.

i. Josué 20:7-8 conta sobre as cidades realmente escolhidas, e elas cumpriram o plano de serem distribuídas uniformemente pelo território de Israel.

4. (11-13) O que fazer com o culpado que busca proteção na cidade de refúgio: não o pouparás.

“Mas, se alguém odiar o seu próximo, ficar à espreita dele, atacá-lo e matá-lo, e fugir para uma dessas cidades, as autoridades da sua cidade mandarão buscá-lo na cidade de refúgio, e o entregarão nas mãos do vingador da vítima, para que morra. Não tenham piedade dele. Eliminem de Israel a culpa pelo derramamento de sangue inocente, para que tudo lhes vá bem.

a. Mas se alguém odiar o seu próximo, e lhe armar ciladas, e se levantar contra ele e o ferir mortalmente: A cidade de refúgio nunca foi destinada a proteger a pessoa que era verdadeiramente culpada de assassinato. É fácil imaginar que alguém que fosse verdadeiramente culpado de assassinato buscaria proteção na cidade de refúgio. Portanto, sempre que um homicida viesse buscar proteção em uma cidade de refúgio, os anciãos da cidade deveriam julgar seu caso e determinar se ele era verdadeiramente digno de proteção.

b. O entregarão na mão do vingador do sangue: Se, após uma investigação, fosse determinado em seu julgamento que o homem era verdadeiramente culpado de assassinato, então ele seria entregue na mão do vingador do sangue, para que morra. Não havia proteção para o culpado dentro dos muros de uma cidade de refúgio, apenas para o inocente.

i. “Tão hediondo era o assassinato que sua penalidade deveria ser infligida sem piedade ou compaixão de qualquer tipo. A razão é que a humanidade é a imagem de Deus (cf. Gênesis 1:27; 9:6) e, portanto, o assassinato era considerado um ataque ao próprio Deus, um ato final de insubordinação e rebelião (Gênesis 9:5–6).” (Merrill)

c. Tirarás a culpa do sangue inocente de Israel, para que te vá bem: Deus estava tão preocupado que o culpado fosse punido quanto estava que o inocente fosse protegido (para que não se derrame sangue inocente no meio da tua terra, Deuteronômio 19:10).

5. As cidades de refúgio como uma figura de Jesus.

a. A Bíblia aplica esta figura da cidade de refúgio ao crente encontrando refúgio em Deus em mais de uma ocasião:

i. Salmo 46:1: Deus é o nosso refúgio e fortaleza, socorro bem presente na angústia. Mais de 15 outras vezes, os salmos falam de Deus como sendo nosso refúgio.

ii. Hebreus 6:18 também explica, para que por duas coisas imutáveis, nas quais é impossível que Deus minta, tenhamos forte consolo, nós que buscamos refúgio para lançar mão da esperança proposta.

b. Há muitos pontos de semelhança entre as cidades de refúgio e o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio estavam ao alcance fácil da pessoa necessitada; elas não eram úteis a menos que alguém pudesse chegar ao lugar de refúgio. Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio estavam abertas a todos, não apenas ao israelita; ninguém precisava temer que seria rejeitado de seu lugar de refúgio em seu tempo de necessidade (Números 35:15). Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio se tornaram um lugar onde o necessitado viveria. Alguém em necessidade não vinha a uma cidade de refúgio para visitar casualmente (Números 35:25). Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio eram a única alternativa para o necessitado; sem esta proteção específica, eles seriam destruídos. Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio forneciam proteção apenas dentro de seus limites; sair significava morte (Números 35:26-28). Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· Com as cidades de refúgio, a liberdade plena vinha com a morte do Sumo Sacerdote (Números 35:25). Isso também é verdade para o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

c. Há uma distinção crucial entre as cidades de refúgio de Israel e o refúgio que o crente encontra em Jesus Cristo.

· As cidades de refúgio apenas ajudavam o inocente, mas o culpado pode vir a Jesus e encontrar refúgio.

B. Outros princípios legais.

1. (14) O princípio do marco.

“Não mudem os marcos de divisa da propriedade do seu vizinho, que os seus antecessores colocaram na herança que vocês receberão na terra que o Senhor, o seu Deus, lhes dá para que dela tomem posse.

a. Não removerás o marco do teu próximo: Quando Israel possuísse a terra de Canaã, eles dividiriam a terra por tribos, clãs e famílias. Esses lotes individuais de terra seriam distinguidos por um marco, normalmente um marcador de pedra de limite de propriedade. Mover o marco do teu próximo era aumentar sua própria propriedade e roubar a propriedade do seu próximo. Esses marcos deveriam ser respeitados e não movidos.

i. “Antes do uso extensivo de cercas, a propriedade da terra era marcada por pedras ou postes, colocados de modo a determinar as divisões das propriedades familiares. Era fácil remover um desses marcos e colocá-lo em um lugar diferente; e assim o homem desonesto aumentava sua própria propriedade contraindo a de seu vizinho.” (Clarke)

ii. “O direito de possuir propriedade era uma pedra angular da herança de Israel do Senhor. Ainda é um direito primário das pessoas livres na terra, e sem ele a liberdade é grandemente limitada.” (Kalland)

iii. “Ninguém deveria remover um marco antigo. A importância de longo alcance disso será compreendida quando se lembrar de quão absolutamente o homem depende da terra para o sustento físico.” (Morgan)

iv. Este mandamento reforçou o oitavo mandamento, não furtarás (Êxodo 20:15). Isso tanto estabeleceu quanto apoiou o direito básico à propriedade privada. A terra de Israel pertencia em última instância a Deus, mas Ele a distribuiu a Israel por tribo, clã e família. Lotes individuais de terra pertenciam a uma família e não pertenciam a outra família.

v. Este mandamento apoia um fundamento importante para a sociedade humana: O direito à propriedade pessoal. Deus claramente confiou certas posses a certos indivíduos, e outras pessoas ou estados não têm permissão para tomar essa propriedade sem o devido processo legal.

vi. Este mandamento é repetido na sabedoria dos Provérbios: Não removas os antigos limites que teus pais fixaram (Provérbios 22:28).

b. Que os antigos estabeleceram: Esta lei também reflete um princípio espiritual importante: Não é sábio ignorar o que os antigos estabeleceram na vida, e especialmente ao fazer a obra do SENHOR. Muitos jovens, ou homens novos, têm grandemente prejudicado seu próprio trabalho por serem revolucionários – e ignorarem os “marcos” que os antigos estabeleceram.

i. Um marco – um costume, uma tradição ou um valor – não deve ser removido levianamente. Nunca devemos presumir que os antigos estabeleceram tais marcos sem razão ou por uma má razão. Não devemos defender a tradição pela tradição, mas também não devemos destruir a tradição apenas por destruí-la.

2. (15-20) Os requisitos para testemunho e testemunhas.

“Uma só testemunha não é suficiente para condenar alguém de algum crime ou delito. Qualquer acusação precisa ser confirmada pelo depoimento de duas ou três testemunhas. “Se uma testemunha falsa quiser acusar um homem de algum crime, os dois envolvidos na questão deverão apresentar-se ao Senhor, diante dos sacerdotes e juízes que estiverem exercendo o cargo naquela ocasião. Os juízes investigarão o caso e, se ficar provado que a testemunha mentiu e deu falso testemunho contra o seu próximo, dêem-lhe a punição que ele planejava para o seu irmão. Eliminem o mal do meio de vocês. O restante do povo saberá disso e terá medo, e nunca mais se fará uma coisa dessas entre vocês.

a. Uma só testemunha não se levantará: No sistema de lei que Deus estabeleceu para o antigo Israel, uma testemunha nunca era suficiente para condenar uma pessoa acusada. Era necessário duas ou três testemunhas para confirmar a culpa do acusado.

i. Isso não era apenas porque era possível que uma testemunha mentisse sem ter sua história corroborada. Era também porque uma testemunha pode estar confusa ou equivocada em seu testemunho. Este é um padrão básico de evidência, elevando acusações acima de um padrão de “minha palavra contra a deles”.

ii. Neste contexto, uma testemunha também pode ser uma linha independente de evidência. Evidência física clara de um crime (como o equivalente antigo de impressões digitais em uma arma de assassinato) pode servir como uma testemunha.

iii. “Até Jezabel sabia que tinha que contratar mais de uma testemunha para testemunhar contra Nabote se seu caso tivesse algum mérito (1 Reis 21:10, 13).” (Merrill)

b. Se uma falsa testemunha se levantar contra alguém para testemunhar: Uma falsa testemunha deveria ser descoberta por exame cuidadoso (os juízes farão diligente inquirição) e deveria ser punida dando à falsa testemunha a mesma penalidade que teria ido para o homem que ela falsamente acusou (farás a ele como ele pensou fazer ao seu irmão).

i. Farás a ele como ele pensou fazer ao seu irmão: “Nada pode ser mais equitativo ou apropriado do que isso, que se um homem se esforçar para fazer qualquer dano ou tirar a vida de outro, na detecção ele deverá sofrer o mesmo mal que pretendia para seu vizinho inocente. Algumas de nossas excelentes leis inglesas foram feitas nesta mesma base.” (Clarke)

ii. No julgamento de Jesus, muitas falsas testemunhas testemunharam contra Ele, e foram demonstradas serem falsas testemunhas por seu testemunho confuso e contraditório (Mateus 26:59-60). Aquelas falsas testemunhas, sob a lei judaica, deveriam ter sido condenadas à morte, porque essa era a punição que buscavam para Jesus.

c. E os que ficarem ouvirão e temerão: Nos dias de hoje, muitas vezes se duvida que a punição justa de outros seja um impedimento eficaz ao crime, mas a Bíblia claramente diz que é. Punição fraca, atrasada ou inconsistente não impede o crime, mas punição eficaz impede.

i. “As aflições dos outros devem ser nossos avisos, os sofrimentos dos outros nossos sermões, sim, sermões permanentes (1 Coríntios 10:5-12). A casa de correção de Deus é a escola de instrução.” (Trapp)

3. (21) Um princípio legal básico: olho por olho, dente por dente.

Não tenham piedade. Exijam vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé.

a. Não pouparás: Este era um princípio importante para o tribunal de justiça bíblico, aqui conectado à punição descrita para falsa testemunha. Neste contexto imediato, significa que a penalidade para falsa testemunha deveria ser executada.

i. “É uma pena que esta lei não esteja ainda em vigor: certamente impediria muitos daqueles atos selvagens que agora tanto desonram quanto prejudicam a sociedade.” (Clarke)

b. Vida será por vida, olho por olho: No entanto, a justiça era sempre limitada pelo princípio olho por olho. Um indivíduo ou uma multidão pode querer infligir um julgamento maior, mas a lei não deveria ser usada para satisfazer o desejo de vingança.

i. É comum querer fazer mais contra a parte ofensora do que o que ela havia feito contra sua vítima. Sob a lei de Deus, a punição não deveria vir do motivo de vingança, apenas do motivo de justiça.

ii. “Longe de encorajar a vingança, ela limita a vingança e serve como um guia para um juiz ao fixar uma penalidade adequada ao crime. O princípio, portanto, não era licença ou vingança, mas uma garantia de justiça.” (Thompson)

c. Olho por olho, dente por dente: Em Mateus 5:38-39, Jesus citou esta passagem em Seu ensino sobre a verdadeira interpretação da lei. Jesus não disse que o princípio olho por olho estava errado; em vez disso, Ele simplesmente condenou o uso dele para criar uma obrigação de executar vingança contra alguém que havia pessoalmente ofendido um indivíduo.

i. Muitos rabinos nos dias de Jesus ensinavam que a lei olho por olho significava que as pessoas eram obrigadas a vingar-se de um insulto ou ataque pessoal. Jesus corretamente não permitiu a aplicação desta lei em relacionamentos pessoais. Esta era uma lei destinada a guiar os juízes de Israel no trabalho de seus tribunais de justiça, não a guiar relacionamentos pessoais.

ii. “A crítica de Jesus a esta lei (Mateus 5:38ss.) surgiu de seu uso para regular a conduta entre indivíduos. Ele não a rejeitou como um princípio de justiça que deveria operar nos tribunais da terra. Para relacionamentos privados Ele propôs o ideal de irmandade, um princípio forte em todo o livro de Deuteronômio. Estender a lex talionis [princípio olho por olho] a este domínio interpessoal era destruir a lei de Deus.” (Thompson)